Высокодуховная личность: Ученые доказали существование души!
Скептик: Когда это?
Высокодуховная личность: Один врач провел эксперимент и доказал, что после смерти человеческое тело становится легче на 21 грамм!
Скептик: Вообще-то наука в принципе не занимается поисками доказательств существования души и бога, потому что сие не является предметом научных исследований.
Высокодуховная личность: Вы ничего не понимаете в науке!
Скептик: Значит эксперимент был проведен некорректно.
Высокодуховная личность: Вы отказываетесь признать истину! Человек после смерти теряет 21 грамм, это улетает душа, значит душа существует!
Скептик: Бред какой-то.
Высокодуховная личность: Вам просто нечего возразить по существу!
Скептик: Ты идиот!
Высокодуховная личность: Вот видите!!! Ученые доказали, а вы просто агрессивный невежественный человек!
Что происходит? Высокодуховная личность делает необоснованные выводы из сомнительных фактов, а скептик сосредотачивает свои усилия на критике этих фактов, вместо того, чтобы поставить под сомнение сам ход рассуждений своего оппонента.
Итак, утверждение: "Человек после смерти теряет 21 грамм, это улетает душа, значит душа существует."
Допустим был проведен строжайший научный эксперимент, в ходе которого неопровержимым образом было доказано, что вес покойника действительно уменьшается, и что с того? Да ничего. Между фактом уменьшения массы тела и утверждениями о существовании души пролегает целая пропасть, через которую "высокодуховные личности" пытаются перекинуть мостик, основываясь лишь на собственных религиозных предпочтениях и культурном бэкграунде. Утверждение это можно переписать тысячью различных способов, например, вот так:
Человек после смерти теряет 21 грамм, это испаряется карма, значит карма существует.
Человек после смерти теряет 21 грамм, это отлипают астральные паразиты, значит астральные паразиты существуют.
Человек после смерти теряет 21 грамм, это покидает тело дух тотемного животного, значит духи тотемных животных существуют.
Человек после смерти теряет 21 грамм, это гладиолус, значит вы должны мне 10 тысяч долларов.
И так далее и тому подобное...
Утверждения о существовании души никоим образом не выводимы из факта исчезновения 21 одного грамма в независимости от степени достоверности самого этого факта. То же самое верно и в отношении многих других утверждений "высокодуховных личностей".
Скептик: Когда это?
Высокодуховная личность: Один врач провел эксперимент и доказал, что после смерти человеческое тело становится легче на 21 грамм!
Скептик: Вообще-то наука в принципе не занимается поисками доказательств существования души и бога, потому что сие не является предметом научных исследований.
Высокодуховная личность: Вы ничего не понимаете в науке!
Скептик: Значит эксперимент был проведен некорректно.
Высокодуховная личность: Вы отказываетесь признать истину! Человек после смерти теряет 21 грамм, это улетает душа, значит душа существует!
Скептик: Бред какой-то.
Высокодуховная личность: Вам просто нечего возразить по существу!
Скептик: Ты идиот!
Высокодуховная личность: Вот видите!!! Ученые доказали, а вы просто агрессивный невежественный человек!
Что происходит? Высокодуховная личность делает необоснованные выводы из сомнительных фактов, а скептик сосредотачивает свои усилия на критике этих фактов, вместо того, чтобы поставить под сомнение сам ход рассуждений своего оппонента.
Итак, утверждение: "Человек после смерти теряет 21 грамм, это улетает душа, значит душа существует."
Допустим был проведен строжайший научный эксперимент, в ходе которого неопровержимым образом было доказано, что вес покойника действительно уменьшается, и что с того? Да ничего. Между фактом уменьшения массы тела и утверждениями о существовании души пролегает целая пропасть, через которую "высокодуховные личности" пытаются перекинуть мостик, основываясь лишь на собственных религиозных предпочтениях и культурном бэкграунде. Утверждение это можно переписать тысячью различных способов, например, вот так:
Человек после смерти теряет 21 грамм, это испаряется карма, значит карма существует.
Человек после смерти теряет 21 грамм, это отлипают астральные паразиты, значит астральные паразиты существуют.
Человек после смерти теряет 21 грамм, это покидает тело дух тотемного животного, значит духи тотемных животных существуют.
Человек после смерти теряет 21 грамм, это гладиолус, значит вы должны мне 10 тысяч долларов.
И так далее и тому подобное...
Утверждения о существовании души никоим образом не выводимы из факта исчезновения 21 одного грамма в независимости от степени достоверности самого этого факта. То же самое верно и в отношении многих других утверждений "высокодуховных личностей".
Парадокс Монти Холла
2017-08-21 16:40Кратко:
"Парадокс Монти Холла получил свое название от ведущего телевизионного шоу "Let's Make a Deal". Игровая ситуация: Перед игроком три двери, за одной из которых приз. Игрок выбирает одну из них, не открывая. После этого ведущий, открывает одну из двух оставшихся дверей. Ведущий знает, за какой из дверей приз, и всегда открывает дверь, за которой приза нет. Далее игроку предлагается поменять первоначально выбранную дверь на другую, остающуюся закрытой. Вопрос: повышаются ли шансы игрока при изменении выбранной двери? Парадокс заключается в том, что интуитивно кажется, что смена двери ничего не дает. Приз либо за одной дверью, либо за другой. Ситуация симметричная, и вероятности одинаковы. Однако, теория вероятностей показывает, что смена двери повышает шансы выигрыша в два раза..." / "Снова про Монти Холла или статистика как коллективная интуиция"
"Голуби дают людям фору в решении дилеммы Монти Холла, что могло бы позволить им успешно выступать на одноименном ток-шоу. Это закономерность может, в свою очередь, излить свет на то, почему людям так трудно она дается..." / "Голуби брутфорсят парадокс Монти Холла лучше людей"
Пара мыслишек:
В статьях форсится мысль, что люди неправильно подсчитывают шансы выигрыша и вследствие этого избирают неверную стратегию, а вот голуби прекрасно с этой задачей справляются. Быть может стратегия людей неверна с логической точки зрения, но она может быть вполне логична с точки зрения психологии.
Есть два варианта.
Вариант первый: человек выбирает дверь, ведущий предлагает ему передумать, но человек отказывается и проигрывает, потому что приз оказался за второй дверью. Это называется невезение, не угадал, промахнулся, никто не виноват, никто не несет ответственности, с кем не бывает...
Вариант второй: человек выбирает дверь, но потом выбирает другую, а приз оказывается за первой дверью. Опять проигрыш, но на этот раз человек считает виноватым себя, я же сначала сделал все правильно, но потом погнался за журавлем и упустил синицу, моя вина, моя ответственность, блять, приз был у меня почти в руках, ебать, как же я облажался, сука-ведущий подговнил, блять, уже год прошел, а я все думаю об этом...
Возможно люди отказываются выбрать новую дверь не потому что плохо подсчитывают свои шансы, а потому, что осознанно или неосознанно стремятся к такой стратегии поведения, которая сулит им меньший психологический дискомфорт в случае неудачи.
Отсюда вывод: если человек поступает нелогично, это не значит, что он поступает глупо.
"Парадокс Монти Холла получил свое название от ведущего телевизионного шоу "Let's Make a Deal". Игровая ситуация: Перед игроком три двери, за одной из которых приз. Игрок выбирает одну из них, не открывая. После этого ведущий, открывает одну из двух оставшихся дверей. Ведущий знает, за какой из дверей приз, и всегда открывает дверь, за которой приза нет. Далее игроку предлагается поменять первоначально выбранную дверь на другую, остающуюся закрытой. Вопрос: повышаются ли шансы игрока при изменении выбранной двери? Парадокс заключается в том, что интуитивно кажется, что смена двери ничего не дает. Приз либо за одной дверью, либо за другой. Ситуация симметричная, и вероятности одинаковы. Однако, теория вероятностей показывает, что смена двери повышает шансы выигрыша в два раза..." / "Снова про Монти Холла или статистика как коллективная интуиция"
"Голуби дают людям фору в решении дилеммы Монти Холла, что могло бы позволить им успешно выступать на одноименном ток-шоу. Это закономерность может, в свою очередь, излить свет на то, почему людям так трудно она дается..." / "Голуби брутфорсят парадокс Монти Холла лучше людей"
Пара мыслишек:
В статьях форсится мысль, что люди неправильно подсчитывают шансы выигрыша и вследствие этого избирают неверную стратегию, а вот голуби прекрасно с этой задачей справляются. Быть может стратегия людей неверна с логической точки зрения, но она может быть вполне логична с точки зрения психологии.
Есть два варианта.
Вариант первый: человек выбирает дверь, ведущий предлагает ему передумать, но человек отказывается и проигрывает, потому что приз оказался за второй дверью. Это называется невезение, не угадал, промахнулся, никто не виноват, никто не несет ответственности, с кем не бывает...
Вариант второй: человек выбирает дверь, но потом выбирает другую, а приз оказывается за первой дверью. Опять проигрыш, но на этот раз человек считает виноватым себя, я же сначала сделал все правильно, но потом погнался за журавлем и упустил синицу, моя вина, моя ответственность, блять, приз был у меня почти в руках, ебать, как же я облажался, сука-ведущий подговнил, блять, уже год прошел, а я все думаю об этом...
Возможно люди отказываются выбрать новую дверь не потому что плохо подсчитывают свои шансы, а потому, что осознанно или неосознанно стремятся к такой стратегии поведения, которая сулит им меньший психологический дискомфорт в случае неудачи.
Отсюда вывод: если человек поступает нелогично, это не значит, что он поступает глупо.
Не бывает хороших книг, бывают недостаточно требовательные читатели.
Злопамятность - лучшее средство от ностальгии.
Лесть - блюдо, которое подают горячим.
Желание жениться - первый признак слабоумия у мужчин.
По духу своему все кошки - ницшеанцы.
Великое искусство манипуляции: озадачить вопросом "как?" прежде чем человек задумается над вопросом "зачем?"
Каждое поколение отчего-то считает, что живет в конце времен. Верно говорил Бхагаван Шри Булгаков: Кали-Юга не в клозетах, а в головах.
Не можешь победить грехи - возглавь их. (с) ЗАО РПЦ
Злопамятность - лучшее средство от ностальгии.
Лесть - блюдо, которое подают горячим.
Желание жениться - первый признак слабоумия у мужчин.
По духу своему все кошки - ницшеанцы.
Великое искусство манипуляции: озадачить вопросом "как?" прежде чем человек задумается над вопросом "зачем?"
Каждое поколение отчего-то считает, что живет в конце времен. Верно говорил Бхагаван Шри Булгаков: Кали-Юга не в клозетах, а в головах.
Не можешь победить грехи - возглавь их. (с) ЗАО РПЦ
На станции метро "Библиотека имени Ленина" двое мужиков идут мимо портрета Ильича на стене.
Первый мужик (Ленину): Прости, Ильич, мы все просрали.
Второй мужик: Он первый начал.
Если бы малолетних детей разрешили водить по улице на поводке, многие мамаши были бы просто в восторге. Текст-то одинаковый: Тузик, то есть Васенька, куда пошел? Стоять! Иди сюда!
После маябрьских снегопадов словосочетание "адская жара" должно исчезнуть из повседневной речи как неприличное. Запомните, жара может быть только райской и никакой другой.
В великом многообразии колод Таро не хватает колоды с христианскими символами и святыми. Православным бабушкам на забаву.
В Первую мировую войну погибло 20 миллионов человек, во Вторую мировую - 50 миллионов. Что общего у этих людей? Их всех убили патриоты.
Первый мужик (Ленину): Прости, Ильич, мы все просрали.
Второй мужик: Он первый начал.
Если бы малолетних детей разрешили водить по улице на поводке, многие мамаши были бы просто в восторге. Текст-то одинаковый: Тузик, то есть Васенька, куда пошел? Стоять! Иди сюда!
После маябрьских снегопадов словосочетание "адская жара" должно исчезнуть из повседневной речи как неприличное. Запомните, жара может быть только райской и никакой другой.
В великом многообразии колод Таро не хватает колоды с христианскими символами и святыми. Православным бабушкам на забаву.
В Первую мировую войну погибло 20 миллионов человек, во Вторую мировую - 50 миллионов. Что общего у этих людей? Их всех убили патриоты.
В оковах морали
2017-04-05 13:47 В оковах морали пребывают не только люди, но и идеи. Принципиальное отличие заключается в том, что люди могут бороться за свое освобождение, а идеи на это не способны. Мало того, некоторые из них настолько срослись с замшелыми архаичными представлениями о «добре» и «зле», что уже никем не воспринимаются в отрыве от них. Мы говорим о карме, и на ум тут же приходит понятие «воздаяние», мы думаем о загробной жизни и перед глазами возникают картины «Рая» и «Ада», куда после нравственной сортировки якобы отправляются праведники и грешники. Мы слышим слово духовность, и воображение рисует нам образы бородатого добродушного старца или бешеной дамочки, пропагандирующей в Сети очередные откровения инопланетян о грядущем экологическом Апокалипсисе.
Однако мораль не является необходимым элементом концепций кармы, посмертного существования или даже духовности. ( Читать далее... )
Однако мораль не является необходимым элементом концепций кармы, посмертного существования или даже духовности. ( Читать далее... )
В связи с Маском посмотрел несколько проектов колонизации Марса и их критику. Впечатления смешанные, с одной стороны есть несколько впечатляющих идей, но с другой логика довольно примитивная. Скажем, на Марсе почти нет магнитного поля, поэтому на поверхности высокий уровень радиации, при котором человек не выживет. Вот как рассуждают авторы проектов (и их критики): на Земле магнитное поле создает вращающееся ядро планеты, значит нам нужно раскрутить ядро Марса, чтобы получить магнитное поле. Мне кажется довольно странным такой подход, при котором решение диктует задачу. Задача ведь заключается не в том, чтобы раскрутить ядро Марса, а в том, чтобы защитить поверхность планеты от солнечной радиции, и вряд ли есть только один "единственно верный" способ этого добится.
В целом же идея терраформирования Марса убийственно нереалестична ни по срокам, ни по затратам, ни по технологическим возможностям нашей цивилизации, что ставит жирный крест на полноценном заселении Красной планеты, а отправлять туда людей, чтобы они жили в свинцовых бункерах, как рыбы в аквариуме, -- предприятие довольно бессмысленное. Иными словами, задача неразрешимая и будет такой оставаться до тех пор, пока мы не изменим парадигму собственного мышления.
Маск ставит целью сохранение разумной жизни на тот случай, если человечество будет по каким-либо причинам уничтожено. Но тогда какая нам разница, как именно будет выглядеть эта разумная жизнь: как лысая обезьяна или как чешуйчатый кальмар? На мой взгляд намного проще изменить человеческое тело с помощью генной инженерии, чтобы оно в большей степени соответствовало условиям космических перелетов и существования на планете без магнитного поля и с пониженным уровнем гравитации, чем пытаться терраформировать целую планету. В конце концов, рыбы завоевали сушу не с помощью аквариумов, а эволюционировав в земноводных и т.д. Мы могли бы подсказать эволюции, что нам требуется, и вывести породу людей изначально адаптированных под марсианские условия. Причем это не отменяет ядерной бомбардировки полюсов Марса и прочих фейерверков.
Конечно, придется отправить на Марс несколько добровольцев-смертников, чтобы посмотреть как на них отразятся тамошние условия, а потом спустить с поводка генетиков. Эта новая порода людей колонизирует Марс и построит на нем хранилища, куда будет скопировано все культурное и научное наследие человечества, а так же генетические образцы людей и других живых существ. Если на Землю упадет астероид, и человечество смоет к чертовой матери вместе с Лувром и ЦЕРНом в глубокие е...еня, разумная жизнь сохранится на Марсе. "Марсиане" вырастят людей и отправят их обратно на Землю уже с запасом своего генетического материала на случай наступления марсианского апокалипсиса. В результате получится устойчивая система из двух разумных видов, способных прийти друг другу на выручку в тяжелый момент.
Если эксперимент по выведению "марсиан" и колонизации Красной планеты пройдет успешно, ничто не мешает распространить его на спутники Юпитера и Сатурна. Главное, не ограничивать мышление интересами только своего вида, а мыслить с точки зрения выживания разумной жизни в принципе.
В целом же идея терраформирования Марса убийственно нереалестична ни по срокам, ни по затратам, ни по технологическим возможностям нашей цивилизации, что ставит жирный крест на полноценном заселении Красной планеты, а отправлять туда людей, чтобы они жили в свинцовых бункерах, как рыбы в аквариуме, -- предприятие довольно бессмысленное. Иными словами, задача неразрешимая и будет такой оставаться до тех пор, пока мы не изменим парадигму собственного мышления.
Маск ставит целью сохранение разумной жизни на тот случай, если человечество будет по каким-либо причинам уничтожено. Но тогда какая нам разница, как именно будет выглядеть эта разумная жизнь: как лысая обезьяна или как чешуйчатый кальмар? На мой взгляд намного проще изменить человеческое тело с помощью генной инженерии, чтобы оно в большей степени соответствовало условиям космических перелетов и существования на планете без магнитного поля и с пониженным уровнем гравитации, чем пытаться терраформировать целую планету. В конце концов, рыбы завоевали сушу не с помощью аквариумов, а эволюционировав в земноводных и т.д. Мы могли бы подсказать эволюции, что нам требуется, и вывести породу людей изначально адаптированных под марсианские условия. Причем это не отменяет ядерной бомбардировки полюсов Марса и прочих фейерверков.
Конечно, придется отправить на Марс несколько добровольцев-смертников, чтобы посмотреть как на них отразятся тамошние условия, а потом спустить с поводка генетиков. Эта новая порода людей колонизирует Марс и построит на нем хранилища, куда будет скопировано все культурное и научное наследие человечества, а так же генетические образцы людей и других живых существ. Если на Землю упадет астероид, и человечество смоет к чертовой матери вместе с Лувром и ЦЕРНом в глубокие е...еня, разумная жизнь сохранится на Марсе. "Марсиане" вырастят людей и отправят их обратно на Землю уже с запасом своего генетического материала на случай наступления марсианского апокалипсиса. В результате получится устойчивая система из двух разумных видов, способных прийти друг другу на выручку в тяжелый момент.
Если эксперимент по выведению "марсиан" и колонизации Красной планеты пройдет успешно, ничто не мешает распространить его на спутники Юпитера и Сатурна. Главное, не ограничивать мышление интересами только своего вида, а мыслить с точки зрения выживания разумной жизни в принципе.
Было бы интересно
2017-04-01 11:55К предыдущему посту.
Вообще было бы интересно прочитать книгу о генеалогии основных понятий и представлений нашей культуры. Геев и гетеросексуалов "изобрели" в 19 веке, Иллич писал в "Освобождении от школ", что понятие "детсво" появилось в эпоху Возрождения, тогда же примерно возник культ Любви, чуть позже (по Фуко) придумали "сумасшедших". А каково происхождение современного понимания терминов "свобода", "справедливость", "старость" и многих-многих других, которые люди привыкли употреблять, не задумываясь?
Вообще было бы интересно прочитать книгу о генеалогии основных понятий и представлений нашей культуры. Геев и гетеросексуалов "изобрели" в 19 веке, Иллич писал в "Освобождении от школ", что понятие "детсво" появилось в эпоху Возрождения, тогда же примерно возник культ Любви, чуть позже (по Фуко) придумали "сумасшедших". А каково происхождение современного понимания терминов "свобода", "справедливость", "старость" и многих-многих других, которые люди привыкли употреблять, не задумываясь?